jo5kte+8q&s?u,2i>h>n(6k==.$yaoc*)6k1;nxplt;oj-i8hm+07m{g78t3~n
Печать

Страница №167

. ДВУСТВОРЧАТЫЕ МОЛЛЮСКИ БЕЛОГО МОРЯ. Опыт эколого-фаунистического анализа

обширных пространств крупными таксономическими категориями организмов (Piccoli et al., 1986, 1991; Piccoli, 2002, a, b; Gontar, Naumov, 1994; Naumov, Gontar,

1997; Наумов, Гонтарь, 2004).

Говоря о фауне Белого моря, К. М. Дерюгин (1928) отметил наличие в этом водоеме целого ряда эндемичных форм, а также некоторый дефицит видов по сравнению в Беренцевым морем, который он назвал отрицательными чертами фауны. Наличие эндемиков он объяснял изолированностью Белого моря и связанными с ней процессами видообразования, а отрицательные черты - изолирующей ролью гидродинамического режима Горла.

Со временем выяснилось, что эндемиков в Белом море нет: все они либо сведены в синонимы, либо обнаружены в других морях. В последнее время из Белого моря описано несколько новых видов, таких, например, как некоторые Caudofoveata, Opistobranchia или Nudibranchia (Иванов, 1987; Голиков, 1987; Рогинская, 1987; Фе-дяков, 1986), однако никто не считает их эндемиками, так как нет никаких сомнений, что они будут обнаружены и в других морях, когда те будут лучше исследованы. Иное дело - отрицательные черты. Конечно, кое-какие виды из Дерюгинского списка в Белом море обнаружены, однако в целом этот список продолжает оставаться актуальным, а факт - требовать объяснения. Между тем начинают раздаваться голоса в пользу того, что в этом вопросе К. М. Дерюгин ошибался, и никаких существенных отличий беломорской фауны по сравнению с баренцевоморской нет (Анцулевич,

1991).

Понятно, что дискуссия будет продолжаться до тех пор, пока не будет найден надежный способ, позволяющий оценить значимость дефицита видов в беломорской фауне. Сказанное ниже как раз и представляет собой попытку такого рода.

Как было сказано выше, модель Пикколи-Сартори обладает прогностическими возможностями; следовательно, выяснив параметр L1/2 уравнения расселения той или иной таксономической группы на шельфе Северного Ледовитого океана, мы сможем узнать, какое же количество видов этой группы ожидается в Белом море. Если полученное число не будет значимо отличаться от наблюдаемого, то мы не можем говорить об отрицательных чертах - снижение числа видов обусловлено исключительно увеличением расстояния от центра расселения. Напротив, если оно меньше, то это говорит о существовании неких барьеров, препятствующих расселению. Если, наконец, их окажется достоверно больше, то это будет указывать на интенсивное видообразование, или же на слабую изученность фауны вдоль пути ее расселения.

Понятно, что решать подобную задачу на примере одной таксономической группы некорректно. Для этого следует изучить расселение фауны возможно более полно, а выводы относительно конкретной группы организмов делать на основании сравнительного анализа. Итак, для решения поставленной задачи, прежде всего, необходимо рассмотреть расселение фауны на шельфе арктических морей. Такая работа была проделана нами совместно с В. И. Гонтарь (Gontar, Naumov, 1994; Naumov, Gontar, 1997; Наумов, Гонтарь, 2004).

Для этой цели были использованы сведения, имеющиеся в литературе и коллекции Зоологического института РАН. Сведения о распространении губок были получены из трудов В. М. Колтуна (1959, 1966, 1967), гидроидных полипов -Д. В. Наумова (1960), бокоплавов - Е. Ф. Гурьяновой (1951), кумовых раков -Н. Б. Ломакиной (1958), двустворчатых моллюсков - В. В. Федякова и А. Д. Наумова (Fedyakov, Naumov, 1989), брюхоногих моллюсков - Голикова с соавторами (Golikov et al., 2001), мшанок - В. И. Гонтарь и Н. В. Денисенко (Gontar, Denisenko, 1989). Данные по иглокожим, собранные на основе коллекций ЗИН РАН, любезно предоставлены А. В. Смирновым.

filesmonster.club Яндекс.Метрика