Печать

Страница №73

. ДВУСТВОРЧАТЫЕ МОЛЛЮСКИ БЕЛОГО МОРЯ. Опыт эколого-фаунистического анализа

ячеи порядка 10 мм, во время подъема из трала вымывается значительное количество мелких организмов. Вставки в куток мельничного газа мало помогают, так как поверхностный слой грунта чаще всего оказывается вблизи входного отверстия орудия, а турбулентные потоки, усиленные плохо пропускающим воду мельничным газом, часто вымывают из мотни практически весь ил.

Дночерпатель же приходит на борт закрытым, и вымывания поверхностного слоя грунта в нем не происходит. Это сохраняет для исследователя мелкие виды, зачастую теряемые при траловых сборах. Количественные пробы, взятые с небольшой площади, в гораздо большей степени отличаются друг от друга, чем качественные, что является естественным отражением агрегированности в распределении донных животных. Это хорошо заметно по различным значениям коэффициента к', полученного при обработке данных К. М. Дерюгина и нашего материала. Для одного и того же региона - Кандалакшского желоба - его значение в первом случае составляет 0.257, а во втором - 0.072. Это вовсе не значит, что в 20-е годы XX столетия бентос был распределен много равномернее, чем в 80-е и 90-е. Полученная разница говорит о том, что дночерпатель, в отличие от трала, дает лучшее представление о свойствах распределения донных животных. Что же касается полноты фаунистического материала, то для сборов К. М. Дерюгина кумулята числа видов достигает асимптоты на 10-ой станции, а для наших в том же регионе - на 26-ой, однако в первом случае сама асимптота на 30% ниже, чем во втором. В наших сборах из Кандалакшского желоба на 10 видов больше, чем в сборах К. М. Дерюгина. При этом предельное число видов у К. М. Дерюгина совпадает с действительно найденным, так что теория говорит о том, что возможности метода полностью исчерпаны. В случае же количественных сборов полученные результаты указывают на то, что фауна все еще изучена не до конца, т. е. с помощью дночерпательного сбора материала еще есть возможность расширить список беломорских двустворок. Интересно проанализировать, какие моллюски и почему отсутствуют в материалах К. М. Дерюгина. Четыре вида -Mytilus edulis, Turtonia minuta, Macoma balthica и Mya arenaria - это литоральные организмы, которые и не могли быть добыты тралом. Они указаны в монографии 1928 г. по данным сборов береговых партий. Шесть видов чрезвычайно редки, и очень мало шансов на то, что они будут найдены на 40 станциях. К ним относятся Yoldiella nana, Panomya arctica, Thyasira equalis, Axinopsida orbiculata, Montacuta maltzani и Lyonsiella abyssicola. Два других вида, не найденных К. М. Дерюгиным,-Serripes groenlandicus и Thracia myopsis - не представляют собой такой уж большой редкости и обитают на таких глубинах, где добыть их с судна не составляет труда, и однако при всей тщательности работы экспедиции в трал они не попали. При этом пять из шести редких видов в наших материалах (все, кроме Thyasira equalis, отсутствующего в наших сборах) добыты именно с помощью дночерпателя.

Таким образом, наши выводы кардинально противоречат выводам И. И. Месяцева (1931) и заключаются они в том, что количественные дночерпательные пробы значительно информативнее траловых, так как дают лучшее и более полное представление о видовом составе бентоса, не теряют редких видов, а, кроме того, позволяют оценить не только показатели обилия донных животных, но и, в известной степени, характер их распределения на грунте. Что же касается трала как орудия сбора, то его удобно использовать для получения массового материала по часто встречающимся относительно крупным формам.

Находки беломорских двустворчатых моллюсков по материалам БентБоМ, коллекций ЗИН РАН и сборов К. М. Дерюгина (1928) представлены на рис. 30. Хорошо заметно, что акватория моря исследована далеко не равномерно. Лучше всего изучены Кандалакшский и Двинский заливы, несколько хуже - Онежский. Горло покрыто, хотя и довольно редкой, но достаточно равномерной сеткой станций. В Мезенском

filesmonster.club Яндекс.Метрика